видовизма

Специализъм , в приложната етика и философията на правата на животните, практиката да се третират членове на един вид като морално по-важни от членовете на други видове; също така, убеждението, че тази практика е оправдана. Понятието е формулирано по различен начин по отношение на интересите, правата и личността на хората и животните и по отношение на предполагаемото морално значение на видовата принадлежност. Терминът виизъм е въведен от английския философ Ричард Райдър през 70-те години и впоследствие популяризиран от австралийския философ Питър Сингър. Райдър, Сингър и други противници на виоизма твърдят, че той е точно аналогичен на расизма, сексизма и други форми на ирационална дискриминация и предразсъдъци.

Влиятелен аргумент срещу виизма, изтъкнат от Сингър, се опира на това, което той нарича принцип на равнопоставеност на интересите (PEC). Това е твърдението, че човек трябва да дава еднаква тежест при вземането на морални решения на сходните интереси на всички, засегнати от нечии действия. Според Сингър, СИК изразява това, което повечето хора сега разбират (или биха разбрали при размисъл) от идеята за човешкото равенство. Това предполага, наред с други неща, че не трябва да се предпочитат интересите на белите или мъжките пред подобни интереси на чернокожи или женски (и обратно). Расата и сексът, с други думи, са морално неотносими характеристики, когато става въпрос за оценка на сходните интереси на различни лица.

Според Сингер всеки, който приема СИК, трябва да се съгласи, че той се прилага както за животни, така и за хора. Животните, както и хората, имат интереси - макар разбира се, че не всички интереси на човека и животните са еднакви. Интересите, които едно същество има, зависят от преживяванията, на които то е способно. Тъй като и животните, и хората са способни да чувстват болка, например и двете имат интерес да я избегнат. Всъщност Сингър твърди, че способността да усеща болка е условие изобщо да има някакви интереси. Ако СИК се прилага само за хора, то членството в Homo sapiensби се считал за морално релевантна характеристика, въз основа на която човек би могъл да облагодетелства интересите на хората пред сходните интереси на животните. Но няма основателна причина да предположим, че видът е по-подходящ в това отношение от раса или пол. Защо интересът за избягване на болка (т.е. определен вид или количество болка) трябва да отчита повече, когато принадлежи на човек, отколкото когато принадлежи на животно? Следователно PEC се прилага за животни, от което следва, че виизмизмът, като расизма и сексизма, е неморален.

Много защитници на виоизма - включително Р. Г. Фрей и в по-ранната си работа Майкъл А. Фокс - отговарят на този аргумент, твърдейки, че видът наистина е морално релевантна характеристика, тъй като е уникално свързан с една или повече способности, които самите са морално релевантни. (Трябва да се отбележи, че не всички защитници на виоизма приемат термина, а някои го отхвърлят яростно като тенденциозен.) Сред многобройните способности, които са предложени, са морална агенция или самостоятелност (способността да се действа свободно, рефлективно и целенасочено въз основа на на морални принципи или ценности), рационалност, определено ниво на интелигентност и езикова употреба. Тъй като според винисти всички хора и нито една животни нямат тези възможности, интересите на животните не изискват еднакво внимание и виизмът не е аналог на расизма и сексизма.

Една трудност при този отговор е, че не е очевидно защо някоя от предложените способности трябва да се счита за причина за предпочитане на интересите на всяко същество. Най-обсъжданото възражение обаче е, че за всяка предложена способност твърдението, че всички и само хората го имат, е уязвимо за контрапримери въз основа на така наречените пределни случаи. Някои животни, например, са не по-малко интелигентни от някои хора (напр. Кърмачета и някои хора с интелектуални затруднения или увреждания). По този начин защитниците на виоизма са изправени пред дилема: или интересите на хората не са по-важни от сходните интереси на някои животни, или интересите на някои животни са също толкова важни, колкото и сходните интереси на хората.

В отговор на възраженията за пределни случаи някои винисти твърдят, че царството на съществата, чиито интереси са най-важни, включва онези, които имат съответната способност само „потенциално“, или тези, които принадлежат към вид, чиито напълно развити, нормални или типични членове имат то. Въпреки че тези нововъведения служат за стесняване на групата на най-важните същества по желаните начини, някои критици, включително Сингър, възразяват, че са грешни или ad hoc.