Whistleblower

Whistleblower , физическо лице, което без разрешение разкрива частна или класифицирана информация за дадена организация, обикновено свързана с неправомерни действия или неправилно поведение. Злоупотребите обикновено заявяват, че подобни действия са мотивирани от ангажираност с обществения интерес. Въпреки че терминът за първи път е използван за обозначаване на държавни служители, които са известни неправилно управление, отпадъци или корупция, сега обхваща дейността на всеки служител или служител на публична или частна организация, който предупреждава по-широка група за неуспехи на техните интереси като резултат от търсене на отпадъци, корупция, измама или печалба.

Типичната основа за подаване на сигнали е разбирането, излъчвано от организациите, че тези, които работят, са бенефициенти на сдружение, на което дължат някаква мярка за лоялност. В тази мярка е включено очакването служителите да не застрашават интересите на организацията, като разкриват някои видове информация на хора извън организацията. Освен това, ако членовете са недоволни от нещо, което организацията прави, те ще го съобщят само на подходящите хора в организацията. Това, което породи необходимостта от по-неутрална характеристика на онези, които излизат извън организацията, е признание, че вътрешните механизми често не успяват да се справят адекватно с провалите на организацията и защото интересите, застрашени от тези провали, са по-широки от тези на организацията,обществото има право да знае.

Неуспехът при интерес обикновено включва значителни неправомерни действия от служители на организацията, които често представляват нарушаване на човешки или други важни права, особено на тези, обслужвани от организацията. Смята се, че заплахата за широката общественост оправдава стратегията за публично разпространение. Понякога обаче неправомерните действия засягат тези в рамките на организацията по-незабавно от обслужваните от нея - например експлоатационни и опасни условия на работа, които се игнорират от ръководството. Това, което се счита за публично, може да зависи от структурата на организацията. В полицейските организации със силните си хоризонтални лоялности човек, който съобщава за неправомерни действия пред надзорен орган или във вътрешните работи, може да се счита за нарушител.

оправдание

Изпращането на сигнали често причинява значителни смущения в организацията. По един или друг начин организацията вероятно ще загуби контрол над своите дела, тъй като е подложена на външни разследвания и ограничения. Всъщност той може да се окаже осакатен и много от тях, които са малко повече от невинни наблюдатели, също могат да страдат. Следователно подаването на сигнали може да бъде по-лесно снизходително, ако са изпълнени няколко условия. Първо, смущението, което може да бъде причинено от духането на свирката, може да бъде оправдано само ако други пътища на протест се окажат неефективни. Понякога, разбира се, рисковете, с които се сблъскват лицата, подаващи сигнали за нарушения, могат да направят не толкова екстремните форми на докладване невъзможни или опасни. Въпреки че може да се очаква, че лицата, подаващи сигнали, ще демонстрират добросъвестност, не може да се иска тяхното мъченичество. На второ място,лицата, подаващи сигнали за нарушения, трябва да имат основателни причини да смятат, че техните организации извършват неправдите, в които са обвинени. Злоупотребите се нуждаят от доказателства, които ще устоят на публичния контрол. Трето, потенциалният служител на нарушителя трябва да вземе предвид сериозността на пагубното поведение. И накрая, подаването на сигнали трябва да постигне обществено благо; в противен случай щетата, която причинява, вероятно ще надвиши всяка друга стойност, която може да има.

Въпреки че може да се твърди, че всеки член на организация, който осъзнава грешни действия, има задължение да предприеме някакви действия, също така е вярно, че тежестта пада по-силно върху някои, отколкото върху други. Определено лицата, които са в надзорно качество, носят по-голяма отговорност за легитимността на организационното поведение, отколкото техните подчинени, особено тези, които не са запознати с контекста, в който могат да се разбират актовете на организацията. Въпреки че не е необходимо да подават сигнали за нарушения да се мотивират от загриженост за обществения интерес, вероятно е, че лицата, подаващи сигнали за нарушения, няма да се възприемат като похвално, освен ако не са толкова мотивирани. Даването на свирки - дори когато е оправдано от обстоятелствата - все пак може да бъде мотивирано от отмъщение, желание за повишаване или привличане, самозащита или покаяние,и е обичайно за онези, срещу които свирката е раздута, да се опитват да подкопаят доверието на свирките. Макар че освен тези неща, подобни атаки могат да поставят под съмнение надеждността на лицата, подаващи сигнали за нарушения, без да обръщат внимание на съдържанието на техните претенции. Въпросът не е, че морално компрометираните са освободени от духане на свирката, а по-скоро, че не могат да получат морални похвали за това и може да се постави под съмнение тяхната достоверност.и може да се постави съмнение в тяхната достоверност.и може да се постави съмнение в тяхната достоверност.

Задължение

Това, че подаването на сигнали понякога може да бъде оправдано, не означава нито морално, нито законово задължение за действие. От една страна, неизпълнението на публичности е по-скоро акт на пропуск, а не на поръчка, и има значителен философски дебат относно моралния императив, който трябва да се действа, за да се предотврати вреда. Дори и да се смята за морално задължително да се направи това, само в редки случаи законът изисква дадено лице да действа, за да предотврати вреда. И накрая, като се има предвид, че лицата, подаващи сигнали за нарушения, могат да бъдат накарани да страдат скъпо, може би е твърде обременително да се изисква от потенциални лица, подаващи сигнали за нарушения, да действат срещу собствените си интереси.

Потенциалните разходи за подаване на сигнали понякога пораждат дебат относно достойнствата на анонимното подаване на сигнали. Въпреки че анонимните лица, подаващи сигнали за нарушения, могат да бъдат защитени от отмъщение, вратата може да бъде отворена за подаване на сигнали, което е мотивирано от отмъщение, съперничество или някакъв друг недостоен мотив; освен това анонимните лица, подаващи сигнали за нарушения, могат да бъдат свободни да отправят несериозни или невнимателни обвинения срещу това, което се тълкува като прекъсване на обществения интерес - без отговорност.

Правна защита

Тъй като нарушителите са възможни жертви на ответни действия, много юрисдикции приемат актове за защита на нарушителите. Подобни действия обаче като цяло предоставят неадекватна защита, тъй като ответното поведение може да бъде успешно прикрито като нещо друго и дори оправданата критика към служителя може да се разглежда като ответна. За много хора, подали сигнали, законът се оказа неподходящо средство за защита. Поради това в някои юрисдикции са разработени програми за защита на лицата, подаващи сигнали за нарушители, предназначени да предлагат същата персонализирана защита, която програмите за защита на свидетелите предлагат на свидетели с риск от отмъщение.