атеизъм
Атеизмът като цяло е критиката и отричането на метафизичните вярвания в Бога или духовните същества. Като такъв той обикновено се отличава от теизма, който утвърждава реалността на божественото и често се стреми да демонстрира съществуването си. Атеизмът се отличава и от агностицизма, който оставя отворен въпроса дали има бог или не, изповядващ да намира въпросите без отговор или неотговорни.
Диалектиката на спора между формите на вяра и неверие поражда въпроси относно най-проницателното очертаване или характеризиране на атеизма, агностицизма и теизма. Необходимо е не само да се проучи заповедта за атеизъм, но и внимателно да се обмисли кое е най-адекватното определение на атеизма. Тази статия ще започне с някои широко приети, но все пак по различни начини грешни или подвеждащи дефиниции на атеизма и ще премине към по-адекватни формулировки, които по-добре да обхванат целия спектър от атеистичната мисъл и по-ясно да отделят неверието от вярата и атеизма от агностицизма , В хода на това очертание разделът също ще разгледа ключови аргументи за и против атеизма.
Атеизмът като отхвърляне на религиозните вярвания
Централно, общо ядро на юдаизма, християнството и исляма е утвърждаването на реалността на един и само един Бог. Привържениците на тези вярвания вярват, че има Бог, който е създал Вселената от нищото и който има абсолютен суверенитет над цялото си творение; Това включва, разбира се, човешките същества - които не само са напълно зависими от тази творческа сила, но също са грешни и които или така трябва да вярват верните, могат да намерят адекватен смисъл на живота си само ако приемат, без съмнение, Божиите наредби за тях , Разновидностите на атеизма са многобройни, но всички атеисти отхвърлят такъв набор от вярвания.
Атеизмът обаче хвърля по-широка мрежа и отхвърля всяка вяра в „духовните същества“ и доколкото вярата в духовните същества е окончателна за това какво означава дадена система да бъде религиозна, атеизмът отхвърля религията. Така че атеизмът не е само отхвърляне на централните схващания на юдаизма, християнството и исляма; това е също отхвърляне на религиозните вярвания на такива африкански религии като тази на Динка и Нуер, на антропоморфните богове на класическа Гърция и Рим и на трансценденталните схващания за индуизма и будизма. Като цяло атеизмът е отричане на Бог или на боговете и ако религията е дефинирана по отношение на вярата в духовните същества, тогава атеизмът е отхвърляне на цялата религиозна вяра.
Необходимо е обаче, ако се постигне толерантно адекватно разбиране на атеизма, да се даде прочит на „отхвърлянето на религиозната вяра“ и да се разбере как характеристиката на атеизма като отричане на Бога или на боговете е неадекватна.
Атеизъм и теизъм
Да се каже, че атеизмът е отричане на Бог или на боговете и че е противоположност на теизма, система от вярвания, която потвърждава реалността на Бога и се стреми да демонстрира неговото съществуване, е недостатъчно по редица начини. Първо, не всички богослови, които се смятат за защитници на християнската вяра или на юдаизма или исляма, се считат за защитници на теизма. Влиятелният протестантски богослов от 20-ти век Пол Тилич, например, счита Бога на теизма за идол и отказва да тълкува Бога като същество, дори върховно същество, сред съществата или като безкрайно същество над ограничените същества. Бог за него е „самото битие“, основа на битието и смисъла. Данните за мнението на Тилич са в известен смисъл идиосинкратични, както и неясни и проблематични, но те са оказали влияние; и неговото отхвърляне на теизма,макар да запазва вяра в Бог, не е ексцентричен в съвременното богословие, въпреки че може много добре да се противопостави на обикновения вярващ.
Второ и по-важно не е случаят, когато всички теисти се стремят да демонстрират или дори по някакъв начин рационално да установят съществуването на Бог. Много теисти смятат подобна демонстрация за невъзможна, а вярващите вярващи (например Йохан Хаман и Сорен Киркегор) смятат такава демонстрация, дори ако е възможно, като нежелателна, тъй като според тях тя би подкопала вярата. Ако можеше да бъде доказано или известно със сигурност, че Бог съществува, хората не биха били в състояние да го приемат за свой суверен Господ смирено на вяра с всички рискове, които крие в себе си. Има богослови, които твърдят, че за да е възможна истинската вяра, Бог непременно трябва да бъде скрит Бог, тайнствената върховна реалност, чието съществуване и авторитет трябва да се приемат просто върху вярата. Този фидеистичен възглед, разбира се, нямамина безпроблемно от основните религии, но е достатъчно важно да се направи горната характеристика на атеизма неадекватна.
И накрая, и най-важното, не всички отричания на Бог са отричания на неговото съществуване. Вярващите понякога отричат Бога, докато изобщо не са в състояние на съмнение, че Бог съществува. Те или умишлено отхвърлят това, което приемат за негов авторитет, като не действат в съответствие с това, което приемат за негова воля, или иначе просто живеят живота си, сякаш Бог не съществува. По този важен начин го отричат. Такива отричащи не са атеисти (освен ако не искаме, подвеждащо да ги наречем „практични атеисти“). Те дори не са агностици. Те не поставят под въпрос съществуването на Бог; те го отричат по други начини. Атеист отрича съществуването на Бог. Както често се казва, атеистите смятат, че е невярно, че Бог съществува или че Божието съществуване е спекулативна хипотеза с изключително нисък ред на вероятност.
И все пак остава така, че подобна характеристика на атеизма е неадекватна по други начини. За един той е твърде тесен. Има атеисти, които смятат, че самата концепция за Бога, поне в развитите и по-малко антропоморфни форми на юдео-християнството и исляма, е толкова несъгласувана, че някои централни религиозни твърдения, като например „Бог е моят творец, на когото се дължи всичко,“ не са истински твърдения за истина; т.е. твърденията не могат да бъдат нито верни, нито невярни. Вярващите твърдят, че подобни религиозни твърдения са верни, някои атеисти смятат, че са неверни и има агностици, които не могат да решат дали да вярват, че са верни или неверни. (Агностиците смятат, че твърденията са едно или друго, но смятат, че не е възможно да се определи кои.) Но и тримата грешат, някои атеисти твърдят,за такива предполагаеми твърдения за истина не са достатъчно разбираеми, за да бъдат истински твърдения за истина, които са или верни или неверни. В действителност в тях няма нищо, което да се вярва или не се вярва, макар че за вярващия има мощната и утешаваща човешката илюзия, която съществува. Такъв атеизъм, трябва да се добави, се корени за някои схващания на Бог в съображенията за разбираемостта и това, което има смисъл да се казва, беше силно противопоставен от някои прагматици и логически емпирици.някои прагматици и логически емпирици се противопоставят на някои схващания на Бог в съображения относно разбираемостта и това, което има смисъл да се казва.някои прагматици и логически емпирици се противопоставят на някои схващания на Бог в съображения относно разбираемостта и това, което има смисъл да се казва.
Докато горните съображения за атеизма и разбираемостта показват, че втората характеристика на атеизма е твърде тясна, също така случаят е, че тази характеристика е твърде широка. Защото има вярващи вярващи, които съвсем недвусмислено вярват, че когато погледнем обективно твърдението, че Бог съществува, има много ниска вероятност. Те вярват в Бог не защото е вероятно той да съществува - те смятат, че е по-вероятно, че не го прави, - а защото смятат, че тяхната вяра е необходима за осмисляне на човешкия живот. Втората характеристика на атеизма не отличава вярващия фидеист (Блейз Паскал или Сорен Киркегор) или агностик (TH Хъксли или сър Лесли Стивън) от атеист като барон д'Холбах. Всички вярват, че „има Бог“ и „Бог защитава човечеството,"Колкото и емоционално да са важни, са спекулативни хипотези с изключително нисък степен на вероятност. Но това, тъй като не отличава вярващите от невярващите и не отличава агностиците от атеистите, не може да бъде адекватна характеристика на атеизма.
Може да се повтаря, че за да се избегне априоризма и догматичния атеизъм, съществуването на Бог трябва да се разглежда като хипотеза. Няма онтологични (чисто априорни) доказателства или опровержения на съществуването на Бог. Не е разумно да се управлява предварително, че няма смисъл да се казва, че Бог съществува. Това, което атеистът може основателно да твърди, е, че няма доказателства, че има Бог, и на този фон той много добре може да бъде оправдан, като твърди, че няма Бог. Твърди се обаче, че атеистът е просто догматично да твърди, че никакви възможни доказателства никога не биха могли да дадат основание да се вярва в Бог. Вместо това атеистите трябва да оправдаят неверието си, като покажат (ако могат) как твърдението е добре прието, че няма доказателства, които да оправдаят вяра в Бог. Ако атеизмът е оправдан,атеистът ще покаже, че всъщност няма адекватни доказателства за вярата, че Бог съществува, но не трябва да бъде част от задачата му да се опита да покаже, че не може да има доказателства за съществуването на Бог. Ако атеистът по някакъв начин би могъл да преживее смъртта на сегашното си тяло (ако приемем, че подобно говорене има смисъл) и дойде, за негова изненада, да застане в присъствието на Бог, отговорът му трябва да бъде: „О! Господи, не ми даде достатъчно доказателства! ” Щеше да сбърка и да разбере, че е сгрешил, в преценката си, че Бог не съществува. И все пак той нямаше да бъде неоправдан, в светлината на доказателствата, с които разполагаше по време на земния си живот, да вярва както той. Без да има подобни преживявания от присъствието на Бог (ако приемем, че той може да ги има), какво трябва да каже,тъй като нещата стоят и пред доказателствата, които той действително има и е вероятно да успее да получи, е, че е невярно, че Бог съществува. (Всеки път, когато някой легитимно твърди, че дадено предложение е невярно, не е необходимо да бъде сигурен, че е невярно. „Да знаеш със сигурност“ не е плеоназъм.) Твърдението е, че тази ориентирана позиция е разумната позиция за атеиста.
Атеист, който спори по този начин, също може да направи отличителен аргумент за тежест на доказване. Като се има предвид, че Бог (ако има такъв) е по дефиниция много речерна реалност - реалност, която трябва да бъде (за да има такава реалност) трансцендентна към света - тежестта на доказване не е върху атеиста, за да даде основание да вярва че няма реалност на този ред. По-скоро тежестта на доказване е върху вярващия да даде някои доказателства за съществуването на Бог - т.е., че съществува такава реалност. Като се има предвид какъв трябва да бъде Бог, ако има Бог, теистът трябва да представи доказателствата за такава много странна реалност. Той трябва да покаже, че в света има повече, отколкото е разкрито от общ опит. Емпиричният метод и самият емпиричен метод твърди такъв атеист дава надежден метод за установяване на това, което всъщност е така.На твърдението на теиста, че в допълнение към различни емпирични факти са „духовни факти“ или „трансцендентни факти“, като например, че има свръхестествена, самосъществуваща, вечна сила, атеистът може да твърди, че такива „факти” не са показани.
Такива атеисти обаче ще се аргументират срещу това, което те приемат за догматични априорнистични атеисти, че атеистът трябва да бъде фалибилист и да остане открит за това, което може да донесе бъдещето. В крайна сметка може да има такива трансцендентни факти, такива метафизични реалности. Не че такъв фалибилистичен атеист наистина е агностик, който вярва, че не е оправдан нито в твърдението, че Бог съществува, нито в отричането, че съществува и че това, което трябва разумно да направи, е да спре вярата. Напротив, такъв атеист вярва, че той наистина има много добри основания, както стоят нещата, за да отрича съществуването на Бог. Но при втората концептуализация на това, което е да си атеист, той няма да отрече, че нещата биха могли да бъдат иначе и че, ако бяха,той би бил оправдан да вярва в Бог или поне вече няма да бъде оправдан да твърди, че е невярно, че има Бог. Използвайки надеждни емпирични техники, доказани методи за установяване на фактически факти, фалибилистичният атеист не е намерил нищо във вселената, за да направи вяра, че Бог съществува оправдано или дори всичко, което се смята, най-рационалния вариант на различните варианти. Следователно той прави атеистичното заключение (като има предвид и своя аргумент от тежестта на доказване), че Бог не съществува. Но той догматично по априорен начин не отрича съществуването на Бог. Той остава задълбочен и последователен фалибилист.фалибилистичният атеист не е намерил нищо във вселената, за да направи вярата, че Бог съществува оправдано или дори всичко, което се смята, най-рационалният вариант на различните варианти. Следователно той прави атеистичното заключение (като има предвид и своя аргумент от тежестта на доказване), че Бог не съществува. Но той догматично по априорен начин не отрича съществуването на Бог. Той остава задълбочен и последователен фалибилист.фалибилистичният атеист не е намерил нищо във вселената, за да направи вярата, че Бог съществува оправдано или дори всичко, което се смята, най-рационалният вариант на различните варианти. Следователно той прави атеистичното заключение (като има предвид и своя аргумент от тежестта на доказване), че Бог не съществува. Но той догматично по априорен начин не отрича съществуването на Бог. Той остава задълбочен и последователен фалибилист.
