геноцид
Геноцид , умишленото и систематично унищожаване на група хора поради техния етнос, националност, религия или раса. Терминът, произхождащ от гръцките геноси („раса“, „племе“ или „нация“) и латинския сайд („убиване“), е измислен от Рафаел Лемкин, юрист от роден полски пол, който служи като съветник на Министерството на войната на САЩ по време на Втората световна война.
Въпреки че самият термин е от скорошен произход, геноцидът може би се практикува през цялата история (макар че някои наблюдатели са ограничили появата му до много малко случаи). Според Тукидид, например, хората на Мелос били избити след отказ да се предадат на атиняните по време на Пелопонеската война. В действителност в древни времена е било обичайно победителите във войната да избиват всички мъже на завладяно население. Клането на Катари по време на Албигойския кръстоносен поход през XIII век понякога се цитира като първи модерен случай на геноцид, въпреки че средновековните учени като цяло са се съпротивлявали на тази характеристика. Събитията от ХХ век, често цитирани като геноцид, включват клането в Армения от 1915 г. от ръководената от Турция Османска империя, почти пълното изтребление на европейските евреи, роми (цигани),и други групи от нацистка Германия по време на Втората световна война и убийствата на Туци от Хуту в Руанда през 90-те години.
Дефиниране на геноцид: Хартата на Нюрнберг и конвенцията за геноцида
В своята работа Правилото на осите в окупирана Европа: закони за окупация, анализ на правителството, предложения за обезщетение (1944 г.) Лемкин отбелязва, че ключов компонент на геноцида е
престъпно намерение за унищожаване или осакатяване за постоянно на човешка група. Актовете са насочени срещу групи като такива, а индивидите са подбрани за унищожаване само защото принадлежат към тези групи.
В съвременното международно право престъплението геноцид е част от по-широката категория „престъпления срещу човечеството”, които са определени от Хартата на Международния военен трибунал (Нюрнбергската харта). Хартата предоставя на трибунала юрисдикция да повдига обвинения и да съди водачите на нацисткия режим за нечовешки действия, извършени срещу цивилни лица, както и за действия на преследване на политически, расови или религиозни причини; по този начин той допринесе и за международната криминализация на други форми на насилие. Инерцията, създадена от съдебните процеси в Нюрнберг и произтичащите от това разкрития на нацистки жестокости, доведоха до преминаването на Резолюция 96-I от Общото събрание на ООН (декември 1946 г.), което направи престъплението на геноцида наказуемо по международното право и Резолюция 260-III (декември 1948 г.),който одобри текста на Конвенцията за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид, първият договор на ООН за правата на човека. Конвенцията, която влезе в сила през 1951 г., е ратифицирана от повече от 130 държави. Въпреки че САЩ играят основна роля при изготвянето на конвенцията и са оригинални подписали, Сенатът на САЩ не го ратифицира едва през 1988 г.
Член 2 от конвенцията определя геноцида като
всяко от следните действия, извършени с намерение да унищожат изцяло или отчасти национална, етническа, расова или религиозна група, като такава: (a) Убиване на членове на групата; б) причиняване на тежки телесни или психически наранявания на членовете на групата; в) умишлено да се нанасят груповите условия на живот, изчислени да доведат до физическото му унищожаване изцяло или частично; г) налагане на мерки, предназначени за предотвратяване на ражданията в рамките на групата; д) Принудително прехвърляне на деца от групата в друга група.
В допълнение към извършването на геноцид, конвенцията също направи конспирация, подбуждане, опит и съучастие в геноцид, наказуеми съгласно международното право.
Критика на конвенцията за геноцида
Въпреки че конвенцията се радва на почти единодушна международна подкрепа и въпреки че забраната за геноцид се е превърнала, според Международния съд, незабележима норма ( jus cogens[На латински: „задължително право“]) на международното право, конвенцията често е критикувана за изключване на политически и социални групи от списъка на възможните жертви на геноцид. Така наречената „клауза за умисъл“ на определението за конвенция за геноцид - частта, в която се споменава „намерението да се унищожи изцяло или отчасти национална, етническа, расова или религиозна група“ - също е проблематично. Две от най-често срещаните възражения са, че подобно намерение може да бъде трудно за установяване и че опитът да се придаде такова намерение на индивидите няма много смисъл в съвременните общества, където насилието може да бъде резултат от анонимни социални и икономически сили, както и от индивидуален избор.
В подкрепа на първото възражение някои учени отбелязват, че правителствата не признават открито за извършване на геноцидни действия - факт, който се потвърждава от историята. Иракският режим на Садам Хюсеин например представя използването на химическа война срещу кюрдите през 80-те години като опит за възстановяване на реда и реда, а османското и последователните турски правителства твърдят, че убитите при кланетата арменци са жертви на война , Дори нацисткият режим на Германия не публикува изтребването на евреи и други групи. В отговор защитниците на клаузата за умисъл твърдят, че „модел на целенасочени действия“, водещ до унищожаването на значителна част от целевата група, е достатъчен за установяване на геноцидно намерение, независимо от причините, които режимът на извършителите предлага за своите действия.
Поддръжниците на второто възражение твърдят, че подходът, който се фокусира единствено върху намерението, игнорира „структурното насилие“ на социалните системи, при които огромните политически и икономически различия могат да доведат до пълната маргинализация и дори унищожаване на определени групи. Защитниците на клаузата за умисъл отговарят, че е необходимо да се разграничи геноцидът от другите форми на масови убийства и да се разработят ефективни стратегии за предотвратяване на геноцид.
Дебатите между привърженици и противници на конвенцията за геноцида имат важно политическо отражение, което може да се види при обсъждането на връзката между военните престъпления и геноцида. Двете концепции се различават главно в начина на определяне и идентифициране на целевата група. Докато целевата група в случай на военни престъпления се идентифицира по статуса на враг, целевата група в случай на геноцид се идентифицира по неговите расови, национални, етнически или религиозни характеристики. Основното указание, че прицелването се основава на статута на врага, а не на расова, етническа или религиозна идентичност, е преди всичко поведението на противника на групата, след като конфликтът приключи. Ако атаките срещу целевата група престанат, въпросът (вероятното) извършване на военни престъпления е въпросът. Ако обаче атаките продължат,извършването на геноцид може законно да се твърди. Значението, което се отдава на следконфликтното поведение, отразява осъзнаването, че геноцидът може и наистина се случва по време на военно време, обикновено под прикритие на дейности, свързани с войната. Разграничаването между военни престъпления и геноцид е от изключително значение при всяка дискусия за превантивни действия. В случаите на военни престъпления прекратяването на конфликта би било достатъчно и няма да са необходими допълнителни мерки за защита. В случаи на геноцид, прекратяването на конфликта би наложило приемането на защитни мерки, за да се гарантира оцеляването на групата.Разграничаването между военни престъпления и геноцид е от изключително значение при всяка дискусия за превантивни действия. В случаите на военни престъпления прекратяването на конфликта би било достатъчно и няма да са необходими допълнителни мерки за защита. В случаи на геноцид, прекратяването на конфликта би наложило приемането на защитни мерки, за да се гарантира оцеляването на групата.Разграничаването между военни престъпления и геноцид е от изключително значение при всяка дискусия за превантивни действия. В случаите на военни престъпления прекратяването на конфликта би било достатъчно и няма да са необходими допълнителни мерки за защита. В случаи на геноцид, прекратяването на конфликта би наложило приемането на защитни мерки, за да се гарантира оцеляването на групата.
Въпреки че много от критиките към конвенцията за геноцида са основателни, те не трябва да затъмняват нейните силни страни. Конвенцията за геноцид беше първият правен инструмент за разделяне на най-гнусните престъпления срещу човечеството от изискването за „война-връзка“, което ограничи юрисдикцията на трибунала на Нюрнберг до дела, при които престъпление срещу човечеството е извършено във връзка с престъпление срещу междудържавен мир. Вместо това конвенцията обяви, че геноцидът е международно престъпление, „независимо дали е извършено по време на мир или по време на война“. Освен това конвенцията е първият правен инструмент на ООН, който предвижда, че лицата могат да носят международна наказателна отговорност независимо дали действат от името на държава или не. Конвенцията може също да служи в съответствие с член 8,като правно основание на мерките за прилагане, разпоредени от Съвета за сигурност (единственият орган на ООН, който може да разреши използването на сила).
