риторика

Риторика , принципите на обучението на комуникатори - тези, които искат да убедят или информират. През 20 век той претърпя смяна на ударението от оратора или писателя към одитора или читателя. Тази статия се занимава с реториката както в традиционните, така и в съвременните й форми. За информация относно приложенията на реториката вижте статиите излъчване, комуникация и пропаганда.

Риторика в литературата

Същността и обхвата на реториката

Традиционна и модерна реторика

Традиционната реторика е ограничена до прозренията и термините, разработени от ритори или ритори, в класическия период на Древна Гърция, около V в. Пр. Н.е. на децата на заможните в Римската империя. Публичното представяне се считаше за най-високия обхват на образованието, а реториката беше в центъра на образователния процес в Западна Европа за около 2000 години. Institutio oratoria(преди реклама 96; „Обучението на оратор“), от римския риторик Квинтилиан, може би най-влиятелният учебник за образованието, писан някога, всъщност е книга за реториката. Неизбежно имаше толкова малки смени на ударението в толкова дълга традиция и дълго време дори писането на писма попадаше в обхвата на реториката; но тя постоянно поддържа акцента си върху създаването, върху инструктирането на желаещите да започнат комуникация с други хора.

Съвременната реторика насочи вниманието си към одитора или читателя. Литературната критика винаги е заимствана от реториката - стилистични термини като антитеза и метафора са измислени от класическите ритори. Когато езикът стана обект на непрекъсната научна загриженост, беше неизбежно учените да се обърнат обратно към Класическите теории на реториката. Но съвременната реторика е много повече от съвкупност от термини. Перспективата, от която разглежда текст, е различна от тази на други дисциплини. Историята, философията, литературната критика и социалните науки са склонни да разглеждат текст, сякаш представлява някаква карта на съзнанието на автора върху определена тема. Риториците, свикнали от традиционната си дисциплина да гледат на общуването от гледна точка на комуникатора, разглеждат текста като въплъщение на намерението, а не като карта.Те знаят, че това намерение при формулирането му е засегнато от неговата аудитория. Те също знаят, че структурата на даден дискурс е резултат от неговото намерение. Загриженост за публиката, за намерението и за структурата е следователно белегът на съвременната реторика. То е толкова свързано с процеса на тълкуване или анализ, както и с процеса на създаване или генезис.

Риторичният анализ всъщност е аналог на традиционния реторичен генезис: и двете разглеждат послание чрез ситуацията на одитора или читателя, както и ситуацията на оратора или писателя. И двамата разглеждат съобщението като съставено от елементи на време и място, мотивация и отговор. Акцентът върху контекста автоматично прави реторика на литературния критик или интерпретатор и разграничава този подход от другите видове вербален анализ. Критиците, които настояват да изолират или абстрахират литературния текст от ума на неговия създател и от средата на неговото създаване, се оказват неспособни да го абстрахират от ситуацията на своя читател. Някои съвременни критици са се присъединили към риториците, като отричат ​​глупостта на всички подобни опити за абстракция.При тълкуване на който и да е текст - да речем реч на Елизабет I от Англия в Тилбъри, Есекс или пиеса на големия индуистки поет от V век Калидаса - риторикът трябва въображателно да създаде първоначалната ситуация на този текст, както и да се стреми. да разберем онези фактори, които обуславят настоящото разбиране.

Целият дискурс сега попада в полезрението на риторика. Съвременните реторици идентифицират риториката повече с критична перспектива, отколкото с художествен продукт. Те оправдават разширяването на притесненията си в други литературни провинции въз основа на промяна в мисленето за естеството на човешкия разум. Съвременните философи от училищата за екзистенциалист и феноменолог категорично оспорват предположенията, по които в миналото са се разграничавали такива дуалности като знание и мнение, убеждаване и убеждение, разум и емоция, реторика и поезия и дори реторика и философия. Старата линия между демонстративното и вероятното се е размила. Според тези съвременни философи основният метод на преценка на човек е аргументацията, независимо дали в диалог с другите или с текст, т.е.а резултатите са непременно относителни и времеви. Такива съвременни философи използват юридически битки в съдебна зала като основни модели на процеса, през който преминава всеки човек при придобиване на знания или мнение. За някои философията и реториката са се объркали, като самата реторика е допълнително свързване на темата, която Аристотел обсъжда не само в своятаРиторика, но и в неговите теми , които той е проектирал за диалектика, за спор между експерти. Според тази гледна точка философите участват в риторична сделка, която се стреми да убеждава чрез диалогичен процес първо сами, а след това чрез своите изказвания и други. Именно в тази „аргументативна“ светлина риторично обучен читател или одитор интерпретира всички текстове и оправдава включването им в провинцията на реториката.

Риториката се разбира по-малко като теория или като някои видове изкуствени техники и повече като неразделна съставка на целия човешки дискурс. Като обект на дискурсивна теория, риториката традиционно предлага правила, които са просто артикулация на съвременното отношение към определени видове проза и е склонна да се идентифицира с орации, в които конкретното намерение да се убеждава е най-очевидно. Но съвременната реторика не се ограничава нито до предлагането на правила, нито до изучаване на актуални и преходни продукти на спора. По-скоро, свързвайки традиционния си фокус върху творението с фокус върху интерпретацията, съвременната реторика предлага перспектива за откриване на натрупването на текст и съдържание, наследяващи се във всеки дискурс. А за своите двойни задачи, анализ и генезис, той предлага и методология:разкриването на онези стратегии, при които интерес, ценности или емоции на публиката са ангажирани от всеки говорител или писател чрез своя дискурс. Перспективата е обозначена с термина ситуация; методологията, според маниера на някои съвременни философи, може да бъде обозначена с термина аргументация. В началото трябва да се отбележи, че човек може да изучава не само намерението, аудиторията и структурата на дискурсивния акт, но и формиращите ефекти на самия носител както върху комуникатора, така и върху комуникатора. Тези риторични инструменти, които потенциално действат върху аудиторията по определен начин, трябва да се предположи, произвеждат донякъде аналогични ефекти в рамките на писателя или оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.или емоциите на публиката са ангажирани от всеки говорител или писател чрез своя дискурс. Перспективата е обозначена с термина ситуация; методологията, след маниера на някои съвременни философи, може да бъде обозначена с термина аргументация. В началото трябва да се отбележи, че човек може да изучава не само намерението, аудиторията и структурата на дискурсивния акт, но и формиращите ефекти на самия носител както върху комуникатора, така и върху комуникатора. Тези риторични инструменти, които потенциално действат върху аудиторията по определен начин, трябва да се предположи, произвеждат донякъде аналогични ефекти в рамките на писателя или оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.или емоциите на публиката са ангажирани от всеки говорител или писател чрез своя дискурс. Перспективата е обозначена с термина ситуация; методологията, след маниера на някои съвременни философи, може да бъде обозначена с термина аргументация. В началото трябва да се отбележи, че човек може да изучава не само намерението, аудиторията и структурата на дискурсивния акт, но и формиращите ефекти на самия носител както върху комуникатора, така и върху комуникатора. Тези риторични инструменти, които потенциално действат върху аудиторията по определен начин, трябва да се предположи, произвеждат донякъде аналогични ефекти в рамките на писателя или оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.може да се обозначава с термина аргументация. В началото трябва да се отбележи, че човек може да изучава не само намерението, аудиторията и структурата на дискурсивния акт, но и формиращите ефекти на самия носител както върху комуникатора, така и върху комуникатора. Тези риторични инструменти, които потенциално действат върху аудиторията по определен начин, трябва да се предположи, произвеждат донякъде аналогични ефекти в рамките на писателя или оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.може да се обозначава с термина аргументация. В началото трябва да се отбележи, че човек може да изучава не само намерението, аудиторията и структурата на дискурсивния акт, но и формиращите ефекти на самия носител както върху комуникатора, така и върху комуникатора. Тези риторични инструменти, които потенциално действат върху аудиторията по определен начин, трябва да се предположи, произвеждат донякъде аналогични ефекти в рамките на писателя или оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.произвеждат донякъде аналогични ефекти и в писателя или в оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.произвеждат донякъде аналогични ефекти и в писателя или в оратора, насочвайки и оформяйки неговия дискурс.

Елементи на реторика

За задачите, наложени от риторичния подход, някои от най-важните инструменти, наследени от древността, са фигурите на речта: например, метафората или сравнението между две явно различни явления, както в известното сравнение на английския поет от 17-ти век от Джон Дон на душата си и любовницата си до краката на компаса на геометрия в неговия „A Valediction: Forbidding Mourning“; друга е алегорията, разширената метафора, както в класиката на английската проза на Джон Бунян „Прогресът на поклонника“(1678, 1684), където методът на човека да спечели християнско спасение се сравнява с път, по който той пътува, и сравнението се поддържа до такава степен, че се превръща в централния структурен принцип на цялото произведение. Може да се каже, че такива фигури се отнасят или до текстурата на дискурса, локалния цвят или детайли, или до структурата, формата на общия аргумент. Древните ритори са правили функционално разграничение между тропи (като метафора, текстурен ефект) и схема (като алегория, структурен принцип). Към предишната категория принадлежат такива фигури като метафора, подобно (сравнение, обявено от „като“ или „като“), олицетворение (приписване на човешките качества на нечовешко същество или предмет), ирония (несъответствие между буквалното изказване на говорещия и неговото отношение или намерение),хипербола (преувеличаване или преувеличение) или подценяване и метонимия (заместване на една дума на друга, която предполага или с която тя е свързана по някакъв начин - като част към цяло, понякога известна като синекдоха). Към последната категория принадлежаха такива фигури като алегория, паралелизъм (изграждане на изречения или изрази, които синтактично си приличат), антитеза (съчетаване на противоположности в едно твърдение - „Да бъдеш или да не бъдеш, това е въпросът“), конгреси (натрупване от изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към някой към друг, който може да присъства само във въображението), ентимема (слабо силогистична форма на разсъждения, в която говорителят приема, че липсва помещенията ще бъдат предоставени от публиката),и метонимия (заместване на една дума с друга, която предполага или с която тя е свързана по някакъв начин - като част към цяло, понякога известна като синекдоха). Към последната категория принадлежаха такива фигури като алегория, паралелизъм (изграждане на изречения или изрази, които синтактично си приличат), антитеза (съчетаване на противоположности в едно твърдение - „Да бъдеш или да не бъдеш, това е въпросът“), конгреси (натрупване от изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към някой към друг, който може да присъства само във въображението), ентимема (слабо силогистична форма на разсъждения, в която говорителят приема, че липсва помещенията ще бъдат предоставени от публиката),и метонимия (заместване на една дума с друга, която предполага или с която тя е свързана по някакъв начин - като част към цяло, понякога известна като синекдоха). Към последната категория принадлежаха такива фигури като алегория, паралелизъм (изграждане на изречения или изрази, които синтактично си приличат), антитеза (съчетаване на противоположности в едно твърдение - „Да бъдеш или да не бъдеш, това е въпросът“), конгреси (натрупване от изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към някой към друг, който може да присъства само във въображението), ентимема (слабо силогистична форма на разсъждения, в която говорителят приема, че липсва помещенията ще бъдат предоставени от публиката),понякога известен като синекдоха). Към последната категория принадлежаха такива фигури като алегория, паралелизъм (изграждане на изречения или изрази, които синтактично си приличат), антитеза (съчетаване на противоположности в едно твърдение - „Да бъдеш или да не бъдеш, това е въпросът“), конгреси (натрупване от изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към някой към друг, който може да присъства само във въображението), ентимема (слабо силогистична форма на разсъждения, в която говорителят приема, че липсва помещенията ще бъдат предоставени от публиката),понякога известен като синекдоха). Към последната категория принадлежаха такива фигури като алегория, паралелизъм (изграждане на изречения или изрази, които синтактично си приличат), антитеза (съчетаване на противоположности в едно твърдение - „Да бъдеш или да не бъдеш, това е въпросът“), конгреси (натрупване от изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към нечия, която може да присъства само във въображението), ентемема (слабо силогистична форма на разсъждения, в която говорителят приема, че липсва помещенията ще бъдат предоставени от публиката),това е въпросът ”), конгреси (натрупване на изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към някой, който се обръща към друг, който може да присъства само във въображението), ентимема (слабо силогистична форма на разсъждение, в която ораторът приема, че всички липсващи помещения ще бъдат предоставени от аудиторията),това е въпросът ”), конгреси (натрупване на изявления или фрази, които казват по същество едно и също нещо), апостроф (обръщане от непосредствената аудитория към някой, който се обръща към друг, който може да присъства само във въображението), ентимема (слабо силогистична форма на разсъждение, в която ораторът приема, че всички липсващи помещения ще бъдат предоставени от аудиторията),interrogatio („реторичният“ въпрос, който е поставен за аргументативен ефект и не изисква отговор), и gradtiotio(прогресивен напредък от едно твърдение до друго, докато се постигне кулминация). Известно изплъзване в категориите троп и схема обаче стана неизбежно не просто защото риториците бяха непоследователни в използването на термините, а защото добре изграденият дискурс отразява сливане на структура и текстура. Единият е практически неразличим от другия. Сравнението на компаса на Доне например създава текстура, която не е неотделима от други ефекти в стихотворението; по-скоро е в съгласие със структурен принцип, който прави сравнението както подходящо, така и съгласувано. Преди всичко един съвременен реторик ще настоява, че фигурите, като всички елементи на реториката, отразяват и определят не само концептуализиращите процеси на ума на говорещия, но и потенциалния отговор на публиката.Поради всички тези причини речевите фигури са решаващо средство за изследване на трансакционния характер на дискурса.

Риторика на или в дискурс

Като правим реторичен подход към различни дискурсивни действия, може да се говори за реториката на дискурса - да речем, стихотворението на Робърт Браунинг „Моята последна херцогиня” (1842 г.) - и да означава това стратегии, чрез които поетът общува със съвременниците си, в това случай на викторианците или на съвременния човек, неговите настоящи читатели; или човек може да говори за реториката въвдискурс и смисъл от това, стратегиите, чрез които персоната, херцогът на Ферара, който говори стихотворението на Браунинг по драматично-монологичен начин, комуникира с публиката си в стихотворението, в случая емисар от следващата херцогиня на бащата на Ферара. Двата вида реторика не са непременно дискретни: в ораторската или в лирическата поезия например творецът и неговата персона се приемат за идентични. До известна степен различието на Аристотел между трите гласа на дискурса все още е валидно. Поет, според Аристотел, говори със собствения си глас в лириката, в собствения си глас и чрез гласовете на героите си в епос (или разказ) и само чрез гласовете на героите си в драматургията. По този начин, ораторът на ораторството или на повечето нефилософски прози е подобен на лирическия говорител, т.е.с по-малко свобода от последния или да универсализира, или да създаде въображаемо собствената си публика.