цензура

Цензурата , промяната или потискането или забраната на речта или писането, които се считат за подривни за общото благо. Тя се среща във всички прояви на авторитет до известна степен, но в съвременните времена е имала особено значение във връзката си с правителството и върховенството на закона.

Притеснения, свързани с цензурата

Статутът на "индивидуалност"

Цензурата, като термин на английски език, се връща към офиса на цензора, установен в Рим през 443 г. пр. Н.е. Този служител, който провежда преброяването, регулира морала на преброените и класифицирани граждани. Но колкото и да е честен произходът на нейното име, самата цензура днес по принцип се счита за реликва от непросветлена и много по-репресивна епоха.

Илюстративно за тази промяна в мнението е как една общност реагира на такова настроение, като това, с което Протагор ( ок . 490 - с. 420 г. пр. Н. Е. ) Отвори работата си по отношение на боговете:

За боговете не съм в състояние да знам нито че са, нито че не са, нито какви са като форма, нещата, които пречат на знанието да са много, като неясността на темата и че животът на човека е кратък ,

Това публично признание за агностицизъм скандализира гърците на Протагор. Подобни изявления несъмнено биха били приети с враждебност и вероятно със социални, ако не и наказателни санкции в целия древен свят. На повечето места в съвременния свят, от друга страна, подобно изявление би могло да бъде направено без перспектива да се наложи да търпи болезнен и болезнен отговор на общността. Тази промяна отразява, наред с други неща, дълбока промяна в мнението за това, което е и не е легитимна грижа на правителството.

Докато веднъж можеше да се твърди, че законът забранява всичко, което не позволява, сега е общоприето - поне където западен либерализъм е в асцендентност - човек може да прави всичко, което не е забранено от закона. Освен това сега се смята, че това, което може да бъде правилно забранено от закона, е доста ограничено. Много е направено от това да се позволи на хората да се занимават с живота си (включително и с техните мнения), както желаят, стига да не нанасят непосредствена и очевидна (обикновено физическа) вреда на другите. По този начин Лео Строс отбелязва: „Спорът между Древните и Модерните засяга в крайна сметка, а може би дори от самото начало, статута на„ индивидуалност “. "

Всичко това означава, че индивидуализмът се прави много в съвременността. Състоянието на цензурата много зависи от състоянието на самото правителство и от легитимната власт, разкривайки още един аспект на сложната връзка между „индивида и държавата”.

Изисквания на самоуправлението

Един критичен източник на съвременното отхвърляне на цензурата на Запад зависи от нещо, което може да бъде отличително за съвременността, акцент върху достойнството на индивида. Това уважение към индивидуалността има своите корени както в християнските доктрини, така и в (неотвързания) суверенитет на себе си, отразено в теории за състоянието на природата за основите на социалната организация. Жизненоважно за този подход е общото мнение за същността и светостта на човешката душа. Това общо становище дава основата на преобладаващо нов или модерен аргумент срещу цензурата - срещу всичко, което всъщност пречи на саморазвитието и особено на такова саморазвитие (или, още по-добре, „самоизпълнение“) като човек се случва да иска и да избира за себе си.Това може да се постави като свобода - свободата да ставаш и да правиш това, което желаеш.

Старият, или традиционен, аргумент срещу цензурата беше много по-малко индивидуалистичен и много по-политически в своята ориентация, което създаваше още едно чувство на свобода. Според този смисъл, ако един народ трябва да се самоуправлява, той трябва да има достъп до цялата информация и аргументи, които може да са от значение за способността му да обсъжда изцяло обществените дела и да оценява компетентно поведението на избраните от него длъжностни лица. , По този начин „свободата на словото“, която е конституционно гарантирана за народа на Съединените щати, първо се разглежда в англо-американската правна история като гаранция за членовете на британския парламент, събрани да обсъждат делата на кралството.

При обстоятелствата на хората, които всъщност управляват себе си, очевидно е, че няма заместител на свободата на словото и на печата, по-специално, че тази свобода позволява информиран достъп до информация и мнения по политически въпроси. Дори по-репресивните режими днес признават този основен принцип, тъй като техните управляващи органи се опитват да се уверят, че самите те стават и продължават да бъдат информирани за това, което "наистина" се случва в техните страни и в чужбина, колкото и репресивни да са те, като не допускат собствени хора, които да учат и открито да обсъждат обществени дела. Дали някой, който по този начин управлява несправедливо или по друг начин неправомерно, може да се счита за истински разбиращ и следователно наистина контролиращ неговата ситуация е въпрос, който не се ограничава до тези обстоятелства.

" Свобода на словото"

Преминаването от по-политическата към по-индивидуалистичната гледна точка на свободата може да се види в това как в САЩ обикновено се говори за конституционните гаранции по отношение на речта и пресата. Ограниченията при говорене и публикуване и в действителност по отношение на действията понастоящем са по-малко, отколкото в повечето случаи в историята на страната. Това отсъствие на ограничения се отразява и в самите термини, в които са описани тези права и привилегии. Това, което някога би било посочено като „свобода на словото и на печата“ (използвайки езика на Първата поправка към Конституцията на Съединените щати), сега често се нарича „свобода на изразяване“.

Да се ​​направи голяма част от свободата на изразяване означава да се насърчава освобождаването на себе си от ограниченията на общността. Може дори да се предположи, че азът има присъщо за него или по някакъв начин на разположение, независимо от каквито и да било социални напътствия, намеци какво е и какво иска. По този начин освобождението може да се разглежда в желанието на повечето хора да бъдат свободни да преследват собствените си цели и житейски планове - което може да включва разчитане на стандарти и цели, които са единствено техните собствени. Съблазнително е при такива обстоятелства да се приеме радикален субективизъм, който има тенденция да доведе до задълбочен релативизъм по отношение на моралните и политическите преценки.Едно от последствията от този подход е да се идентифицира непрекъснато разширяващ се набор от форми и медии на изразяване, които имат право на имунитет от правителствената регулация - включително не само излъчвани и печатни медии (книги и вестници), но и текстови съобщения и интернет медии, като блогове , сайтове за социални мрежи и сайтове за електронна търговия.

От друга страна, ако се наблегне на по-традиционния език, „свободата на словото и на печата“, изискванията и прерогативите на самоуправляващите се хора са склонни да се правят повече. Това означава, наред с други неща, че един народ трябва да бъде подготвен и оборудван, за да използва ефективно неговата значителна политическа сила. (Дори онези владетели, които действат без авторитета на народа, трябва да се грижат да формират своя народ в съответствие с нуждите и обстоятелствата на техния режим. Този вид усилия не трябва да са напълно егоистични от страна на такива владетели, тъй като всички режими правят проявяват интерес към законността и реда, към общата благоприличност и към рутинната надеждност или лоялност.) Трябва да е очевидно, че един народ, натоварен със силата на самоуправлението, трябва да може да упражнява дисциплинирано решение: не всичко върви,и има по-добри и по-лоши неща, които очакват общността и нейните граждани.

Това, което е особено трудно да се аргументира и поддържа, е уговорка, която макар да оставя на хората ясно свободен политически да обсъжда напълно всички въпроси от обществен интерес с оглед да управлява себе си, редовно подготвя същите тези хора за ефективно упражняване на значителната му свобода. При такива обстоятелства има някои, които биха се заели с делото и реториката на свободата с една стъпка по-далеч, настоявайки никой да не се опитва да каже на никой друг какъв човек трябва да бъде. Има и други, които поддържат, че човек е наистина свободен, само ако знае какво прави и реши да направи това, което е правилно. Който и да е, според тях, е затворник на илюзии и апетити, колкото и да вярва, че свободно се изразява.

Следователно има два свързани с това притеснения, очевидни при всяко разглеждане на формите и употребите на цензурата. Един набор от проблеми е свързан с ежедневното управление на общността; другата, с постоянното оформяне на характера на хората. Първият е по-политически в своите методи, а вторият е по-образователен.